Ilustración conceptual original generada con IA. No representa un caso real.
Juan Carlos Echeverri Garcés · Perito e Instructor en Poligrafía
Revisar no es confirmar una conclusión
Un segundo profesional puede coincidir con el examinador y, aun así, no haber realizado una revisión verdaderamente independiente. La diferencia no está en la firma adicional, sino en el recorrido: qué recibió, qué pudo examinar, qué conocía antes de puntuar y cómo dejó documentado su razonamiento. En poligrafía, la calidad debería poder reconstruirse desde los registros y las decisiones del procedimiento, no depender únicamente de la confianza en quien emitió el informe.
Este análisis distingue dos preguntas. La primera es si el examen se ejecutó conforme al protocolo declarado. La segunda es si otro examinador puede reproducir el análisis a partir del material original. Ninguna equivale, por sí sola, a demostrar que la conclusión describe correctamente un hecho del mundo. Confundir cumplimiento del procedimiento, reproducibilidad y exactitud genera una seguridad que la documentación no necesariamente sostiene.
Qué exige el estándar profesional y qué no demuestra
Los Standards of Practice de la American Polygraph Association, vigentes desde agosto de 2024 con ajustes editoriales de octubre de 2025, prevén documentación suficiente para reproducir el análisis. Su apartado 1.8.6 contempla, para el control de calidad, datos originales, preguntas, información del encargo, grabación del examen, informe y material necesario para replicar el resultado. También requieren explicar desviaciones del protocolo. Se trata de un estándar de una asociación profesional: no es una ley colombiana ni prueba autónoma de exactitud en cada caso.
La consecuencia práctica que propongo es separar el expediente en tres capas: producción del dato, transformación analítica y comunicación. Una imagen del gráfico puede servir para ilustrar, pero no debería confundirse con el conjunto íntegro que permite revisar marcas, secuencia y parámetros. Una conclusión puede estar correctamente transcrita y ser insuficiente si no es posible reconstruir cómo se obtuvo.
La información también puede introducir riesgo
El trabajo de NIST sobre factores humanos en ciencias forenses aborda la influencia de información contextual irrelevante y la gestión del orden en que se revela. Su informe sobre examen forense de escritura explica la exposición secuencial al material como una herramienta de gestión del contexto. Estos hallazgos no validan una técnica poligráfica ni permiten trasladar automáticamente cifras entre disciplinas. Aportan una pregunta metodológica pertinente: ¿qué información necesita el revisor para su tarea y cuál puede esperar? [NIST IR 8282r1]
Como propuesta organizativa, conviene que la primera valoración técnica no incluya la conclusión del primer examinador cuando ello sea compatible con la revisión encargada. No significa ocultar información necesaria: la formulación de preguntas y la adecuación del objetivo requieren contexto. Significa documentar un orden de acceso y registrar cuándo se revela un antecedente, por qué es necesario y si modifica la opinión inicial. La independencia no se presume porque el segundo profesional pertenezca a otra organización.
Un expediente que permita disentir
Propongo una revisión en cinco pasos, entendida como recomendación profesional y no como una nueva norma:
- Precisar el objeto. Distinguir revisión de cumplimiento, repuntuación y evaluación integral. Establecer qué no podrá concluirse con el material disponible.
- Inventariar originales. Identificar archivos, versiones, fecha de recepción y faltantes. Conservar una copia de trabajo separada de la recibida, con registro de cualquier transformación.
- Revisar antes de comparar. Documentar observaciones y criterios iniciales antes de conocer la conclusión que se quiere contrastar, cuando la tarea lo permita.
- Comparar por componentes. Ubicar las diferencias en calidad de señal, selección de segmentos, puntuación, reglas decisorias o alcance. Un desacuerdo global resulta poco útil si no se localiza.
- Cerrar con trazabilidad. Conservar ambas opiniones y la razón de cualquier cambio. Una reunión de consenso no debería borrar el desacuerdo original.
Esta arquitectura permite distinguir un dato faltante de una diferencia interpretativa. No todo desacuerdo prueba un error; tampoco todo acuerdo demuestra validez. El informe de revisión debería expresar qué fue observado directamente, qué fue informado por terceros y qué no se pudo verificar. Si faltan materiales esenciales, la conclusión responsable puede ser que la revisión no es realizable con el alcance solicitado.
Aceptación del expediente: una decisión previa al dictamen
Antes de revisar el resultado, recomiendo clasificar el encargo como completo, revisable con limitaciones o insuficiente para el alcance solicitado. Esa clasificación no debe basarse en la reputación del remitente. Debe explicar qué material está disponible, cuál falta y cómo afecta la posibilidad de reconstruir el análisis. Una lista de recepción puede registrar identificación del examen, archivos originales, grabaciones, preguntas, versión del método, notas y documento final, con responsable y fecha de cada entrega.
También propongo distinguir copia de preservación y copia de trabajo. El registro de transformaciones debería permitir saber si un archivo fue convertido, recortado o exportado para facilitar su lectura. La integridad del archivo no demuestra la corrección del examen, pero sin integridad no es posible asegurar que se esté revisando el mismo material. Este esquema es una recomendación de trazabilidad documental, no una certificación automática ni una regla nueva de admisibilidad.
El entregable de revisión debe dejar rastro
Un informe de control de calidad útil puede organizarse en cuatro apartados: alcance y material recibido; comprobaciones realizadas; hallazgos con su soporte; y límites o acciones pendientes. Cada hallazgo debería enlazarse con la pieza concreta que lo sustenta. Una observación sobre una pregunta debe identificar la pregunta; una observación sobre un segmento debe permitir localizarlo. Expresiones como “todo correcto” no explican qué se comprobó.
La revisión del National Research Council distingue la validez de los exámenes sobre eventos específicos del cribado y advierte sobre las limitaciones de generalización. Por ello, reconstruir el expediente no demuestra la verdad del hecho investigado. [NRC, 2003] Para ampliar esa diferencia puede consultarse el análisis previo sobre concordancia y exactitud; aquí el foco es el expediente que hace posible una revisión documentada.
En Colombia: calidad técnica y admisibilidad son cuestiones distintas
La Ley 906 de 2004 exige analizar la libertad probatoria del artículo 373 junto con la pertinencia del artículo 375. El artículo 422 establece criterios para opiniones sobre aspectos noveles: verificación, publicación y crítica académica, confiabilidad o aceptación, exigiendo al menos uno. No convierte cualquier informe en prueba admisible ni sustituye las demás exigencias procesales.
Antes de proponer un uso judicial debe delimitarse el hecho concreto, el aporte técnico pretendido y la inferencia que se pide al juez. Un control de calidad no decide culpabilidad, no reemplaza la valoración judicial y no garantiza admisión. La revisión técnica y el análisis jurídico del caso deben mantenerse separados, aunque dialoguen. Este artículo no atribuye a una sentencia concreta un permiso general para utilizar poligrafía.
Conclusiones: la calidad empieza cuando una opinión puede ser examinada
Un sistema profesional de revisión debe permitir cuestionar la conclusión sin castigar el desacuerdo. El producto útil no es un sello, sino un registro inteligible de materiales, criterios, límites y decisiones. La capacidad para declarar un faltante, conservar una divergencia o suspender una conclusión forma parte del control de calidad, no constituye una falla de imagen institucional.
Para quienes contratan evaluaciones en Medellín y Colombia, la pregunta comercial relevante es qué podrán revisar y comprender después del examen. Exigir esa claridad ayuda a contratar un alcance definido, sin convertir el procedimiento en una promesa de certeza.
Portafolio y orientación
Consulta el portafolio de Risk Group Polygraph y el portafolio corporativo Risk Group. Atención desde Envigado para Medellín y el área metropolitana; cobertura nacional sujeta a coordinación de agenda y desplazamientos. Sede: Calle 49 Sur No. 45A-300, Local 101, Centro Empresarial S48 Tower, Envigado. Canal de Colombia indicado por la dirección: +57 (300) 767 4750.
Sigue las publicaciones de Juan Carlos Echeverri Garcés y comenta en la red donde encuentres este artículo: ¿qué evidencia exigirías para considerar independiente una revisión de calidad? Tu pregunta puede orientar el próximo análisis.
Referencias
- American Polygraph Association. Standards of Practice, 2024, ajustes 2025. Apartados 1.7 y 1.8.
- NIST. Forensic Handwriting Examination and Human Factors: Improving the Practice Through a Systems Approach. NIST IR 8282r1, 2021.
- National Research Council. The Polygraph and Lie Detection. 2003. DOI 10.17226/10420.
- Congreso de Colombia. Ley 906 de 2004, artículos 373, 375, 420 y 422. Texto compilado oficial.