El valor de un relato también depende de cómo se obtuvo y de la posibilidad de revisar íntegramente el procedimiento.
El manual de Naciones Unidas de 2024 y los Principios Méndez orientan entrevistas basadas en información, respeto y salvaguardias. La investigación sobre memoria exige controlar el lenguaje y evitar contaminación. Un registro completo y una evaluación posterior ayudan a distinguir lo declarado, lo introducido durante la entrevista y lo que aún necesita verificación.
La calidad de una entrevista comienza antes de preguntar
Una entrevista investigativa necesita objetivos, preparación y una forma de examinar cómo se obtuvo cada respuesta. En ciencias forenses, el contenido del relato debe analizarse junto con las condiciones de su producción. Este artículo propone una lectura conjunta del manual de Naciones Unidas de 2024, los Principios Méndez y dos investigaciones originales sobre memoria y entrevista. No describe un caso real ni presenta uno ficticio.
El manual elaborado por el Departamento de Operaciones de Paz, la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos y la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito desarrolla un enfoque sistemático, no coercitivo y basado en la relación de confianza. Organiza el trabajo en seis pasos: planificar y preparar; establecer la relación y explicar; obtener el relato libre; aclarar y presentar información; cerrar; evaluar. Su ámbito es la investigación criminal y el desarrollo de capacidades policiales.[1]
Qué significa entrevistar sin coerción
Los Principios Méndez, adoptados en mayo de 2021 por un comité de personas expertas, integran ciencia, derecho y ética. Están respaldados por la Iniciativa contra la Tortura, la Asociación para la Prevención de la Tortura y el Centro Noruego de Derechos Humanos. Son orientaciones de buena práctica, no un nuevo tratado. Plantean recopilar información precisa y fiable, con salvaguardias, atención a la vulnerabilidad, capacitación y rendición de cuentas.[2]
La prohibición de la tortura tiene, por su parte, fundamento jurídico propio. El artículo 2 de la Convención de Naciones Unidas contra la Tortura impide invocar circunstancias excepcionales para justificarla. Su artículo 15 exige a los Estados partes excluir declaraciones cuya obtención mediante tortura haya sido demostrada, con la excepción allí prevista para probar, contra una persona acusada de tortura, que la declaración fue formulada. No se trata de una concesión subordinada a la utilidad de la información.[3]
Crear una relación respetuosa tampoco equivale a prometer resultados, simular amistad ni renunciar a aclarar inconsistencias. El propósito es posibilitar una comunicación informada, sin presión para confirmar una hipótesis. La condición de testigo, víctima o persona sospechosa importa: las garantías y las necesidades deben identificarse antes de seleccionar las técnicas, según los Principios y el régimen jurídico aplicable.[2]
Las palabras pueden modificar lo que se informa
Loftus y Palmer investigaron en 1974 cómo la formulación de preguntas influía en informes sobre películas de accidentes. Distintos verbos produjeron diferentes estimaciones de velocidad. En un segundo experimento, una semana después, la formulación previa también se relacionó con la respuesta sobre vidrios rotos que no aparecían en la película. Se trata de resultados experimentales sobre el efecto del lenguaje, no de una fórmula para decidir si un testigo concreto dice la verdad.[4]
La consecuencia metodológica es revisar qué información provenía de la persona y cuál fue introducida por la entrevista. El riesgo no se limita a preguntas abiertamente sugestivas: un resumen inexacto también puede incorporar detalles ajenos al relato. Los Principios Méndez advierten expresamente sobre este problema y recomiendan permitir la corrección de lo resumido.[2]
Preguntas abiertas, aclaraciones y contraste
Los párrafos 116 a 120 de los Principios Méndez ofrecen una secuencia útil: cada pregunta debe tener un propósito, emplear lenguaje comprensible y evitar juicios. Las invitaciones abiertas, como «explíqueme», «cuénteme» o «por favor describa», favorecen respuestas desarrolladas sin incorporar la contestación esperada. Después pueden utilizarse preguntas de sondeo sobre quién, qué o dónde para precisar vacíos o inconsistencias. Estas expresiones son formulaciones del documento, no ejemplos de un caso inventado.[2]
El orden importa: abrir espacio al relato antes de reducirlo a opciones; aclarar un tema antes de saltar al siguiente; distinguir una respuesta espontánea de otra que aparece después de mostrar información. El manual de la ONU admite preguntas cerradas al final de un tema para precisar o evitar malentendidos. No propone prohibirlas de forma absoluta ni asumir que cualquier pregunta abierta produce información correcta.[1]
La entrevista cognitiva aporta otra línea de investigación. Geiselman y Fisher documentaron en 1988 estudios de laboratorio y trabajo de campo sobre métodos para mejorar el recuerdo de testigos. El informe describe mejoras en la cantidad de información obtenida y verificaciones externas para la porción que pudo contrastarse. Esa distinción es decisiva: que parte del relato sea corroborable no convierte cada detalle en un hecho verificado, ni valida cualquier técnica aplicada bajo la misma denominación.[5]
Trazabilidad significa poder revisar el proceso
En este artículo utilizo «trazabilidad» como un criterio de revisión: poder reconstruir quién dijo qué, ante qué pregunta y en qué condiciones. Los Principios Méndez recomiendan planificar el registro, informar a la persona y a su abogado sobre la grabación, obtener consentimiento libre e informado y conservar un registro accesible a quienes deban revisarlo. También exigen documentar por qué no se utiliza un equipo disponible y cualquier desviación de las políticas de registro.[2]
Como aplicación operativa, propongo comprobar los siguientes elementos antes de cerrar el expediente de entrevista. La lista adapta las salvaguardias y pautas de registro de las fuentes; no sustituye el procedimiento legal o institucional que corresponda.
- Identificación y contexto. Fecha, lugar, participantes, funciones, idioma, apoyos y objeto de la entrevista.
- Garantías. Explicaciones ofrecidas, comprensión, asistencia correspondiente y condiciones de consentimiento o ejercicio de derechos.
- Secuencia. Preguntas, respuestas, información exhibida, interrupciones y correcciones, sin reducir el registro a los pasajes que favorecen una hipótesis.
- Integridad y acceso. Conservación del registro completo, identificación de las transcripciones o resúmenes derivados y control de las personas autorizadas para consultarlos.
- Evaluación posterior. Aspectos pendientes, fuentes para contrastarlos y observaciones sobre la actuación de quien entrevistó.
El manual de la ONU precisa que las grabaciones deben abarcar la entrevista completa, no únicamente confesiones o fragmentos incriminatorios, y que no reemplazan la asistencia letrada. Además, contempla revisar tanto la información obtenida como el desempeño de quien entrevista.[1]
Alcance profesional y límites
Trasladar estos criterios a una investigación corporativa requiere determinar primero su marco laboral, contractual, de protección de datos y de garantías. Como recomendación de trabajo, propongo documentar el mandato, no presentar la metodología como una habilitación para ejercer facultades policiales y revisar el protocolo aplicable antes de recoger, grabar o compartir información personal. El manual policial y los Principios no resuelven por sí solos la legalidad de una actuación concreta.
El control de calidad tampoco puede limitarse a una firma al final del acta. Propongo revisar la relación entre preguntas, respuestas y conclusiones, señalar lo que permanece sin corroboración y mantener separadas las palabras de la persona y la interpretación del analista. Esta separación permite que el lector del informe identifique el alcance de cada afirmación.
Conclusiones
Una entrevista no coercitiva necesita preparación, preguntas justificadas, salvaguardias y registro revisable. La investigación sobre memoria explica por qué la forma de preguntar merece control; las fuentes normativas establecen límites que no dependen de obtener una confesión. El resultado profesional debe permitir examinar tanto el relato como el procedimiento, conservar las incertidumbres y orientar la verificación posterior sin convertir una respuesta en una conclusión anticipada.
Fuentes y referencias
- Naciones Unidas, DPO, OHCHR y UNODC (2024). Manual on Investigative Interviewing for Criminal Investigation. Referencia DPO 2024.01. Véanse el apartado F y, en particular, las pp. impresas 28–30, 36–37 y 43–44. Manual original en servidor oficial de OHCHR.
- Principios sobre Entrevistas Efectivas para Investigación y Recopilación de Información (mayo de 2021), conocidos como Principios Méndez. Comité directivo de personas expertas, con apoyo de ATI, APT y NCHR. Véanse los principios 1–5 y los párrafos 96–103 y 116–120. Texto original en español distribuido por APT · Página institucional.
- Naciones Unidas (1984). Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes. Resolución 39/46, artículos 2 y 15. Texto del tratado en el sitio de la CIDH/OEA.
- Loftus, E. F., y Palmer, J. C. (1974). Reconstruction of automobile destruction: An example of the interaction between language and memory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 13(5), 585–589. DOI · Copia del artículo original.
- Geiselman, R. E., y Fisher, R. P. (1988). Evaluation and Field Implementation of the Cognitive Interview. Informe de investigación, NCJ 111516. Informe original · Ficha oficial de Office of Justice Programs.
Formación y acompañamiento profesional
Consulta el portafolio de entrevistas con modelo PEACE y el área de derecho y ciencias forenses. La aplicación a una investigación concreta exige revisar su alcance y las garantías correspondientes.
Juan Carlos Echeverri GarcésAnálisis y criterio profesional sustentados en fuentes verificables.
← Volver a publicaciones